Στο αρχείο έθεσε ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Αχιλλέας Ζήσης, τις νέες μηνύσεις που είχαν καταθέσει για τις τηλεφωνικές υποκλοπές ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ -Κινήματος Αλλαγής Νίκος Ανδρουλάκης και ο δημοσιογράφος Θανάσης Κουκάκης.
Και οι δύο, οι οποίοι συμπεριλαμβάνονται στη λίστα των παρακολουθήσεων και από την πρώτη στιγμή είχαν στραφεί στη δικαιοσύνη ζητώντας την πλήρη διερεύνηση της υπόθεσης που αφορά πέρα από τις ποινικές της διαστάσεις τη λειτουργία του κράτους δικαίου και της δημοκρατίας, μετά την αρχειοθέτηση της κύριας δικογραφίας επανήλθαν στρεφόμενοι σε βάρος του προσώπου εκείνου – κρεοπώλη στο επάγγελμα – του οποίου η προπληρωμένη κάρτα φέρεται να χρησιμοποιήθηκε για την αποστολή των «μολυσμένων» μηνυμάτων.
Kατά τον εισαγγελέα δεν συντρέχει εφαρμογή των διατάξεων του ποινικού κώδικα που επικαλούνται οι μηνυτές για τα αδικήματα της κατασκοπίας αλλά και της παραβίασης απορρήτου τηλεφωνικών επικοινωνιών σε βαθμό κακουργήματος
Ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός, ο οποίος εξέτασε ως μάρτυρα το μηνυόμενο πρόσωπο, στο συμπέρασμα του πολυσέλιδου πορίσματός του, με το οποίο αρχειοθετεί τις μηνύσεις , επισημαίνει – μεταξύ άλλων – ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο είναι ένας υπάλληλος σούπερ μάρκετ, δηλαδή ένας βιοπαλαιστής που κατά την κρίση του «δεν έχει ουδεμία σχέση με τα καταγγελλόμενα, αφού τρίτος έκανε χρήση της κάρτας».
Ο μηνυόμενος δεν έχει καμία σχέση με τις υποκλοπές
Περαιτέρω, ο ανώτατος εισαγγελέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μηνυόμενο πρόσωπο δεν προέκυψε να έχει καμία σχέση με τις εταιρείες Ιntelexa, Κrikel για τους εκπροσώπους των οποίων εκκρεμούν κατηγορίες για παραβίαση απορρήτου τηλεφωνιών, αλλά ούτε προκύπτει και κάποια σχέση του προσώπου αυτού με οποιοδήποτε πρόσωπο στην ΕΥΠ.
Στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης που διενήργησε ο εισαγγελέας μετά από τις μηνύσεις του Νίκου Ανδρουλάκη και του Θανάση Κουκάκη εξετάστηκαν μάρτυρες τραπεζικοί υπάλληλοι αλλά και ο ίδιος ο μηνυόμενος.
Σύμφωνα με όσα προέκυψαν από την έρευνα που διενήργησε αρμόδιος υπάλληλος της τράπεζας στο σύστημα καρτών, η φόρτιση της συγκεκριμένης κάρτας με το ποσό των 500€ έγινε σε ΑΤΜ στην περιοχή της Αγίας Παρασκευής.
Τρίτο πρόσωπο
Από το ηλεκτρονικό σύστημα της τράπεζας προέκυψε ότι έγινε με χρήση pin και όχι μεταφορά χρημάτων από καταθετικό λογαριασμό του κατόχου.
Σύμφωνα με την μάρτυρα ο καταθέτης είναι άγνωστο πρόσωπο, εκτός εάν υπήρχε βιντεοληπτικό υλικό που θα απεικόνιζε τον ίδιο την ημερομηνία και την ώρα κατάθεσης το οποίο όμως μετά από δύο μήνες καταστρέφεται.
Επικαλούμενη την εμπειρία της από άλλες περιπτώσεις δεν είναι εφικτή η αναγνώριση αυτών των προσώπων ενόψει του ότι καλύπτουν το πρόσωπό τους με αντικείμενα.
Ο μηνυόμενος , όπως προέκυψε παρέλαβε την κάρτα που είχε χάσει μέσα σε κλειστό φάκελο και αυτή ήταν ανενεργή δηλαδή χωρίς τον κωδικό pin.
Δεν έδωσε ιδιαίτερη σημασία όπως ανέφερε γιατί δεν τον ενδιέφερε ενώ δεν είχε καμία αμφιβολία ότι η δικιά του προπληρωμένη κάρτα που χάθηκε από αυτόν χωρίς να είναι ενεργοποιημένη με κωδικό pin χρησιμοποιήθηκε από τρίτο πρόσωπο προφανώς όταν ενεργοποίησε με δικό του pin το οποίο δέχτηκε η κάρτα ενώ στη συνέχεια έβαλε και το δικό του επώνυμο για να τον εμπλέξει.
Ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση και δεν γνωρίζει ούτε ποιος κατέθεσε το παραπάνω ποσό ούτε ποιος απέστειλε τα σχετικά μηνύματα .
Τα θύματα των υποκλοπών έπρεπε να προσφύγουν για την προσβολή του ατομικού τους δικαιώματος
Τέλος αξίζει να σημειωθεί ότι ο ανώτατος εισαγγελέας σε άλλο σημείο του πορίσματος του επισημαίνει ότι όλα τα θύματα των υποκλοπών ειδοποιήθηκαν με συστημένη επιστολή από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και πως εναπόκειται στη δική τους διακριτική ευχέρεια να υποβάλουν ή όχι εγκλήσεις αφού επρόκειτο κυρίως για προσβολές του ατομικού απορρήτου και της επικοινωνίας τους και παράνομη πρόσβαση σε συστήματα πληροφοριών ή σε δεδομένα τους.
Επιπλέον, κατά τον εισαγγελέα δεν συντρέχει εφαρμογή των διατάξεων του ποινικού κώδικα που επικαλούνται οι μηνυτές για τα αδικήματα της κατασκοπίας αλλά και της παραβίασης απορρήτου τηλεφωνικών επικοινωνιών σε βαθμό κακουργήματος.
Σημειώνει δε χαρακτηριστικά ότι αναγκαία προϋπόθεση είναι να προκληθεί πράγματι κίνδυνος για την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος ή για την εθνική ασφάλεια κάτι που αναντίρρητα δεν προέκυψε από το πλούσιο αποδεικτικό υλικό της προκαταρκτικής εξέτασης παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους μηνυτές
ΠΗΓΗ: https://www.in.gr/
