Το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου επικύρωσε, εν μέρει, απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών, με την οποία καταδικάστηκε υπεύθυνη σούπερ μάρκετ, το οποίο πούλησε συσκευασία ρυζιού η οποία περιείχε σκουλήκια.
Ειδικότερα, τον Αύγουστο του 2011, νοικοκυρά επισκέφθηκε σούπερ μάρκετ στην περιοχή της Πάτρας και αγόρασε συσκευασμένο ρύζι γλασέ (glase rice) καθαρού βάρους 2 κιλών, με ημερομηνία λήξης: «Ανάλωση κατά προτίμηση πριν από 26-4-2012». Επέστρεψε στο σπίτι της και επιχείρησε να μαγειρέψει το ρύζι. Έριξε μέρος της συσκευασίας των 2 κιλών σε κατσαρόλα με ζεστό νερό, αλλά τότε διαπίστωσε ότι στην επιφάνεια του νερού εμφανίστηκαν σκουλήκια.
Η καταγγελία στο ΕΦΕΤ
Μετά το γεγονός αυτό η νοικοκυρά πήρε το υπόλοιπο ρύζι της συσκευασίας που είχε απομείνει και έκανε καταγγελία στον Ενιαίο Φορέα Ελέγχου Τροφίμων (ΕΦΕΤ). Οι υπάλληλοι του ΕΦΕΤ εξέτασαν το υπόλοιπο της συσκευασίας του ρυζιού και από τη μακροσκοπική εξέταση διαπιστώθηκε η ύπαρξη ζωντανών προνυμφών εντόμου.
Σύμφωνα με τον ΕΦΕΤ λόγω της ύπαρξης των σκουληκιών και των προνυμφών, το ρύζι κρίθηκε «μη ασφαλές και ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, καθόσον τυχόν κατανάλωση αυτού θα μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο στην υγεία» τόσο της συγκεκριμένης καταγγέλλουσας, όσο και όσων τυχόν θα το κατανάλωναν.
Από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πατρών η υπεύθυνη του σούπερ μάρκετ το 2018 καταδικάστηκε σε βαθμό πλημμελήματος, καθώς από πρόθεση πώλησε και διέθεσε στην κατανάλωση τρόφιμο μη ασφαλές και ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση. Τελικά το δικαστήριο της επέβαλε ποινή φυλάκισης 5 μηνών, με τριετή αναστολή και χρηματική ποινή 300 ευρώ.
Η απόφαση του δικαστηρίου της Πάτρας
Από το δικαστήριο της Πάτρας κρίθηκε ότι η υπεύθυνη του καταστήματος, είναι αυτουργός του επίμαχου αδικήματος για το οποίο και καταδικάστηκε, αφού «στην έννοια της ιδιότητάς της αυτής εμπεριέχεται αυτονοήτως η ιδιότητα της επόπτριας του άνω καταστήματος, που την καθιστά ποινικώς υπεύθυνη».
Η καταδικασθείσα άσκησε αναίρεση στον Αρειο Πάγο, επικαλούμενη, μεταξύ των άλλων, ότι η απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ενώ στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκούς, ασαφούς και αντιφατικής αιτιολογίας.
Ο ‘Αρειος Πάγος ως προς το σκέλος αυτό απέρριψε την αίτηση αναίρεσης της υπευθύνου του σούπερ μάρκετ, ενώ έκρινε ότι δεν έπρεπε να της επιβληθεί σωρευτικά και η χρηματική ποινή των 300 ευρώ, καθώς μετά την 8η Αυγούστου 2013, άλλαξε προς το ευμενέστερο η νομοθεσία και δεν ισχύει η χρηματική ποινή.
